Cette souplesse laissée par le législateur aux élus locaux dans la configuration et dans le pilotage de ces « conseils » citoyens a favorisé, en une décennie, des expérimentations extrêmement variées (Coordination nationale des conseils de développement, 2010). Les premiers travaux de bilan universitaire tendent à souligner des résultats contrastés tant sur le versant des idées nouvelles produites dans ces « forums » (Faure et Teillet, 2011) que sur la capacité des conseils de développement à s’émanciper des instances politiques traditionnelles (Lefebvre et Revel, 2012). La mise en place des conseils de développement permet de repérer des tendances inédites dans la combinaison entre les processus de participation, de consultation et de délibération à l’échelon local. On peut arbitrairement en mentionner trois : une façon parfois moins catégorielle et moins professionnalisée d’évaluer les performances de l’action publique, la possibilité de contraindre les collectivités locales à inscrire sur l’agenda politique des problèmes insuffisamment pris en compte par les autorités publiques, l’animation de controverses publiques inédites sur les valeurs qui fondent « l’intérêt communautaire » des regroupements intercommunaux. Cette troisième facette, qui est alimentée par les deux premières, est sans doute la plus prometteuse en termes de participation, au sens où l’on constate que les débats librement organisés par les conseils de développement cristallisent parfois des conflits locaux structurants sur les enjeux de solidarité et de développement. Cette façon territorialisée de raconter l’intérêt général et de le mettre en récit politique donne des indications précieuses sur la capacité des métropoles et des régions rurales à appréhender la démocratie locale de façon ouverte et dynamique.