Arène

UNE NOTION EN ÉVOLUTION

L’arène est une notion mobilisée en sciences sociales sur des registres très variés. Stéphanie Wojcik (2015) montre bien comment le terme a d’abord permis de qualifier la fragmentation de l’espace public et la formulation de nouvelles controverses, souvent au-delà des consensus construits par les institutions. Dans les travaux de science politique, la notion concerne d’abord un travail intellectuel de description des lieux du politique qui souligne la logique compétitive des interactions engagées (Bailey 1971, Dobry 1986). En France, on doit notamment aux politistes Daniel Cefaï et Bruno Jobert les premières tentatives de théorisation. Le premier revient sur l’horizon des interactions et des interlocutions que la notion décrypte dans une perspective critique. Le second spécifie deux scènes dans l’analyse de l’action gouvernementale : d’un côté les arènes politiques, lieu d’affrontement entre acteurs, et de l’autre les forums de politiques publiques, lieu de traduction des problèmes en priorités collectives (Jobert, 1995, 2004). Le débat fait écho à une abondante littérature anglo-saxonne centrée sur les Public Arenas (Hilgartner et Bosk, 1988) et sur la mise sur agenda des problèmes dans les sphères de la décision publique, avec une classification qui propose une distinction entre politics, policies et problems streams (la compétition politique, l’action publique, le public). N’oublions pas que lorsque l’économiste Albert Hirschman étudiait les mécontentements des individus dans sa célèbre étude Exit, Voice and Loyalty, il assignait explicitement les arènes politiques aux jeux du pouvoir et aux joutes électorales dans une perspective d’instrumentalisation politique (Hirschman, 1970).

On voit donc que la notion d’arène émerge sans lien direct avec la question de la démocratie participative, et même qu’elle symbolise plutôt une appréhension du politique inscrite dans les théories du gouvernement représentatif (Manin, 1996). À cet égard, l’ouvrage collectif consacré aux débats publics et à ses « espaces mosaïques » mobilise clairement la notion d’arène dans une perspective critique diagnostiquant la victoire de la parole des professionnels de la politique sur les « gens ordinaires » (François et Neveu, 1999). Les arènes sélectionnent la parole légitime, elles fonctionnent de façon asymétrique et elles conditionnent les possibilités d’expression politique.

Cette lecture constructiviste fait l’objet d’une discussion renouvelée depuis deux décennies, et cela sans doute pour partie grâce aux travaux sur la participation. Mais avant de discuter ce renouveau, il n’est pas inutile de s’attarder sur les dimensions symboliques et signifiantes du terme dans le lexique français. L’arène vient notamment de l’Espagne, en référence aux corridas, ces courses de taureaux organisées dans un espace clos de combat (d’abord des places fermées, ensuite des amphithéâtres circulaires spécifiquement dédiés). L’arène constitue donc à l’origine un lieu d’affrontement et de violence. Sa transposition dans l’univers politique véhicule l’idée d’une confrontation brutale et elle fait sens dans cette acception, aussi bien dans le langage courant que pour ses développements plus savants. Mais le parallèle avec la tauromachie permet aussi de comprendre que l’arène est un espace contrôlé de codification de l’affrontement politique. Dans une corrida, tout est réglé au millimètre (le temps des tercio, l’ordre de passage des peons, le rôle du gardien du toril…). À la différence des lieux du lobbying ou du clientélisme, l’arène est publique et elle génère une violence politique contenue dans un système domestiqué par la publicité.

Si l’on retient cette piste de la violence contenue, il apparaît que c’est bien la parole citoyenne, dans sa capacité d’interpellation des autorités publiques, qui colore l’usage savant et profane de la notion d’arène à partir des années 1990. On accole volontiers le terme à des lieux politiques placés sous les feux des médias et de l’opinion publique : l’arène électorale, régionale, parlementaire, européenne, internationale, judiciaire… L’arène est mentionnée comme une scène d’interactions entre les individus en lien avec des luttes institutionnelles, un lieu où les acteurs politiques interagissent, s’affrontent, exercent le pouvoir ou y résistent, mais sans que l’issue des négociations soit mécaniquement maîtrisée ou instrumentalisée par une catégorie d’acteurs. On repère des interprétations qui insistent sur la territorialisation de la négociation politique : d’abord dans les apprentissages régionaux sur les sites institutionnels (Nay, 1997), ensuite dans l’exercice du métier d’élu local (Faure, 1997), enfin au cœur des tournois d’action publique de l’État local (Lascoumes et Le Bourhis, 1998). Dans les années 2000, la notion est aussi mobilisée comme variable explicative, que ce soit pour décrypter les stratégies de changement d’arènes (Delori, 2008), pour décrire les nouveaux dispositifs de la démocratie participative (Gourgues, 2010) ou encore pour détailler le « champ gravitationnel » des cercles politiques de la décision publique (Audikana, 2012). Dans l’ouvrage que le politiste américain Theodore J. Lowi vient de consacrer aux Arenas of Power (Lowi, 2009), on retrouve ce même effort de combinaison entre le politics et les policies, l’auteur défendant l’idée que chaque type de politique publique détermine une structure de compétition politique.

LES ARÈNES DE LA BLOGOSPHERE

Au fil de ces évolutions sémantiques, il apparaît donc que la notion d’arène suggère des éclairages stimulants dans plusieurs directions : autour de l’hypothèse selon laquelle les arènes (territorialisées et politiques) entrent en interférence croissante avec les forums (professionnalisés et sectoriels) à toutes les échelles de l’action publique ; sur le constat que les arènes produisent des situations nouvelles de modus vivendi (plutôt que de consensus) dans lesquelles les dispositifs de participation jouent un rôle important ; autour de l’hypothèse que certains groupes d’acteurs s’approprient la notion comme un sigle qui signifie une posture engagée (telle cette association marseillaise portée par des experts pour faire de la recherche autrement sur les conflits de quartier) ou volontariste (tel ce réseau national d’agences régionales de l’énergie et de l’environnement  pour promouvoir des pratiques écocitoyennes).

Cependant, l’évolution la plus prégnante ces dernières années concerne la façon dont les réseaux sociaux créent sur le Net des controverses qui suggèrent l’existence de nouvelles arènes de débats dématérialisées. La dynamique prend une tournure déroutante dans la mesure où ces espaces virtuels d’interaction combinent des registres hétérogènes d’argumentation et un tumulte idéologique compliqués à décrypter (Badouard Madi Monnoyer-Smith 2016). Les arènes qui se multiplient en lien avec la blogosphère et des outils comme Twitter et Facebook brouillent les cartes des conditions à la fois de la confrontation des opinions, de la production du sens et de la structuration des médiations. Leur densité émotionnelle, leur fulgurance et leur caractère éphémère font qu’en quelques clics, une controverse peut atteindre des millions de personnes dans une « arène » numérique incontrôlable et parfois décisive. La démocratie sensible qui se dessine via les réseaux sociaux transforme les règles du jeu politique et les processus classiques de la participation citoyenne. Gageons que pour penser les interactions sociales propres à cette révolution numérique, la science politique accepte (enfin) de prendre au sérieux le paradigme du tournant émotionnel discuté depuis vingt ans dans tous les autres champs des sciences sociales.